הכרעת דין בתיק תת"ע 3563-08-09

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו נהיגה במהירות של 133 קמ"ש בדרך בה המהירות המירבית המותרת הינה 90 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54 לתקנות התעבורה.

מטעם התביעה העיד רס"ר אלון נבון (עת/1), אשר ערך את כתב האישום (ת/1).

העד העיד כי הוא מוסמך בהפעלת מכשיר הממל"ז משנת 1999, העד פרט והסביר כיצד ביצע את הבדיקות למכשיר המדידה.

העד המשיך והעיד כי שמר על קשר עין רצוף וכי רכב הנאשם נמדד, כאשר היה בודד על הכביש.

הסניגור ויתר על חקירת עורך תע"צ תקינות והתע"צ הוגש בהסכמה (ת/2).

הנאשם העיד כי נסע בנתיב הימני בכביש ולפתע הבחין בניידת המשטרה נוסעת בנתיב השמאלי.

הנאשם הגיש תמונות המקום (נ/2-נ/3), ולטענתו, השוטר לא יכול היה לשמור על קשר העין שכן קיימת עליה בכביש.

מטעם ההגנה הוגשה חוות דעת המומחה  מר חגי לירטיג קורן, שאף נחקר עליה בפניי.

המומחה העיד כי מניתוח המפה שפורסמה באתר האינטרנט ולאחר ביקור במקום עולה כי בתוואי הכביש, בקטע שבין גשר השלום (מחלף ספיר, קמ' 39) בכיוון  מדרום לצפון, קיימת ירידה קלה מאזור הגשר ועד לפני השתלבות נתיב האצה מצפון, ואז קטע מישורי באורך של 429 מ' ולאחר מכן, עליה שאורכה 387 מ' המתנשאת לגובה של 45 מ' מתחילתה (עד לקמ' 40.1).

העד ציין בחוות דעתו, כי בקצה הצפוני של העלייה ישנו עיקול בכביש לכיוון שמאל, על המישור, ובהחלט ניתן להניח כי רכב המגיע לקצה העלייה "נעלם" משדה הראייה של רכב הנמצא מאחוריו.

דיון

כיול מכשיר המדידה

עד התביעה העיד כי ערך את כל הבדיקות הנדרשות למכשיר המדידה.

יצוין כי הטענה כי מכשיר המדידה לא כויל, נזנחה בסיכומי הצדדים.

עוד אעיר, כי ההגנה לא הביאה לעדות עד מומחה מטעמה לעניין הכיול.

הסנגור  ויתר על חקירת עורך תע"צ התקינות (ת/2) וזה הוגש לבית המשפט.

ההלכה שנקבע בע"פ 5345/90 בראונשטיין נ' מ"י (פד"י מ"ו (5) עמוד 40) עודנה בתוקף.

בהתאם להלכה זו, כאשר מבקשת התביעה לבסס את ראיותיה להוכחת מהירות נהיגתו של הנאשם על מכשיר אלקטרוני, עליה להראות כי נתקיימו שלוש הדרישות הבאות:

1.         על התביעה להוכיח כי המכשיר היה תקין בעת הפעלתו. המינימום הנדרש לצורך זה, הוא ראייה שהשוטר המפעיל בדק את המכשיר, ומצאו תקין לפני צאתו למשמרת ואחרי סיומה.